2026年6月25日，beat365英国官网全球教席学者、美国哥伦比亚大学beat365英国官网副院长Benjamin Liebman教授应邀作为“beat365英国官网全球教席课堂”主讲人举办题为《美国最高法院：特朗普政府的“刹车”还是“油门”》的学术讲座。讲座由beat365英国官网长聘副教授戴昕主持。讲座吸引了校内外众多师生参与，现场交流热烈，反响积极。
本文以文字实录的方式呈现讲座核心要点。
Benjamin Liebman：
今天我的汇报核心聚焦美国最高法院。过去一年该院出台了大量关键判决，透过这些案件大家可以自行判断，最高法对特朗普政府究竟是踩刹车，还是踩油门。先给出我的结论，我认为整体是踩油门，而非刹车。
在此之前，最高法院早已大幅拓宽总统行政权力边界。2024年的Loper Bright Enterprises v. Raimondo案推翻了雪佛龙遵从原则（Chevron Deference），彻底重塑司法审查行政行为的规则。今年一系列判决延续了这一倾向，没有出现超出市场、学界预期的反转判决。特朗普总统沿用我去年介绍的一套操作策略，典型就是先斩后奏，很多政策先行落地，事后再寻找法律支撑，甚至直接拒不执行现行法律、截留法定拨款。特朗普总统在宪制层面的核心思路，是主动拓宽行政权的法律论证空间，把过去完全没有法理支撑、被认定不可行的举措，强行纳入讨论范畴。这套打法有一定成效，即便部分政策最终败诉，法院、学界也会就此展开大量辩论，变相拓宽总统权力的试探边界，这套手段至今仍在持续使用。
特朗普政府败诉案件逐年增多，不少政策只能主动让步，叠加美国当下经济疲软，各方施压加剧，部分政策已经搁置推行。除少数完全无法律依据的情形、法院会判政府败诉外，最高法院整体在为特朗普总统的政策放行。即便是下级法院发起的针对政府的诉讼，在最高法院的默许态度下，大量由特朗普总统提名的法官也普遍偏向行政一方。当下最大争议，集中在政府依托紧急状态推出、兼顾安全与经济刺激的新政，这类政策本身已经对美国民主体制构成潜在冲击。那最高法院这类包容态度，到底算不算及时踩下制衡的刹车？
征收关税的案子大家都知道特朗普总统最后败诉。不少媒体说这是最高法院在约束他，但细看判决书就能发现6:3的投票里，真正值得注意的不是6张反对票，而是那3张支持票。法条写得很清楚，仍有3位大法官认可他加征关税的做法，这点其实很耐人寻味。多数派法官意见直接点明，法律根本没给总统这项权限。但是，John Roberts等三位保守派大法官搬出了重大问题原则（Major Questions Doctrine）。明明本案没必要动用这套规则，他们执意引用，本质是想抬高这个原则的适用权重。重大问题原则在近十年才成型，初衷是用来限制民主党政府。只要政策会产生巨大经济、政治影响，总统推行前必须拿到国会明文授权。此前法院一直拿它约束奥巴马、拜登等总统的监管举措，毕竟民主党政府更习惯出台各类行政监管。这次保守派法官主动在特朗普总统的案子里启用重大问题原则，用意很清晰，即不想让外界觉得这只是打压民主党的工具，而是要把它确立成一套通用司法标尺，未来哪边政府出台重磅行政政策，法院都能拿这套规则制衡。
还有两起大家普遍预判特朗普总统会败诉的案子，最典型的就是出生公民权案（Trump v. Barbara）。宪法第十四修正案条文写得清清楚楚，想要推翻这套规则本身难度极大。另一件是Trump v. Cook。上百年来学界从没正经讨论过总统提出的这套主张。当特朗普总统一提出来，最高法院居然认真开庭审理。即便最后他败诉，也变相给这套极端主张留出了讨论空间。后续共和党、尤其是极右翼势力，肯定会持续抛出这套说法。有意思的是，过去没有法学教授愿意撰文支持这个观点，现在认同、讨论它的学者越来越多。他们其实在打长期舆论与司法拉锯战，不断抛出这套法理逻辑，慢慢把曾经完全站不住脚的主张常态化。单看判决结果特朗普总统是输了，但换个角度说他也算达成目标，原本听起来荒谬的论点，如今已经能进入司法、学界公开讨论。不少人觉得最高法院是在踩刹车，但我的判断是，后续更多案件里，最高法院依旧会充当特朗普政府的“油门”。
这里再专门讲讲影子案卷（shadow docket）。这个说法最早出自最高法院批评者。它原本只处理下级未审结案件的程序性事项，可近年最高法频繁借它敲定重大法律问题，动辄推翻百年旧判例。这类裁定不开庭、双方无需完整书面论据，多匿名简短下发；常出现主文寥寥两段，异议意见却长达十几页的反差。如今下级法院都公开质疑：最高法只给裁判结果、不列明法律依据，法官无从参照适用。数据对比很直观，小布什、奥巴马政府16年间仅8起影子案卷裁定；拜登政府4年19起，特朗普总统二次上台至今已超30起，政府申请占绝大多数，如允许边境凭外貌和口音盘查西裔人员、支持将移民遣返第三国、放宽独立机构官员罢免规则、压缩跨境人员权利等多项管控措施。这套简易程序近年被频繁动用，实质持续扩张总统行政权力。
接下来，我想讨论最高法院关于投票权的系列判决。1965年《选举权法》（Voting Rights Act）当年民权运动催生，两党一致支持，专门破除南部各州打压黑人投票的壁垒。1982年里根总统签署修正案，进一步拓宽保护范围。早年评判选区划分，只要区划客观削弱少数族裔投票力就属违法。但Louisiana v. Callais案彻底改变了规则，现在只证明黑人选票被稀释没用，必须拿出确凿证据证明划分初衷就是种族歧视。法院还允许以党派利益重划选区，可南部地区党派立场和种族高度绑定。州政府为打压民主党选区拆分黑人聚居区，顺带稀释黑人选票，法院却认定合法。判决一出，南方各州立刻重绘选区地图，路易斯安那把新奥尔良、巴吞鲁日两大黑人聚集城市拆分；田纳西孟菲斯黑人人口一分为三打散进白人选区，直接拿掉当地唯一黑人民主党议员。对比Allen v. Milligan案，下级法院已经查实州政府明确以削减黑人选票、抬升白人选民为目的划区，两名特朗普总统任命的保守派大法官却直接推翻原判，回避全部种族歧视证据，允许州政府重新制图。如今最高法院大幅收紧反种族歧视维权门槛，放任党派型不公正选区划分。选区重划彻底变成两党你死我活的争斗，各州只顾自家党派优势，选民比例和议员席位严重失衡。这会加剧美国政治两极对立，重创民主体制。
疫情后多州允许邮寄选票，规则为选举日盖邮戳、数日内寄达即有效，但特朗普总统一直抨击该规则存在舞弊风险，还起诉要求拒收选举日后送达的选票，该案目前仍在最高法院悬而未决。同时最高法院或将借言论自由原则，推翻现有竞选资金协调限制。原本独立政治团体（Political Action Committee）不得与候选人联动募资造势，一旦解禁，大量不明外部资金将涌入选举。纽约近期一场普通党内初选，就涌入超3000万外部资金，AI巨头、富豪下场博弈干预选情，未来这类乱象会越来越多。此外特朗普政府强推各州向联邦上报全部选举记录，还默许邮局拒收合规选票，涉嫌越权违法。他的核心目的，就是持续煽动民众对选举制度的不信任。而最高法院一系列偏向性判决，正在不断放大美国选举体系的裂痕与争议。
目前最高法院还有两件重大悬案。第一件是移民案：古巴、海地、委内瑞拉移民，原本依据人道主义批量入境许可与国会法案，可合法滞留美国。特朗普政府想要终止这项政策，普遍认为涉嫌违法，最终结果还需等待最高法院判决。第二件是生育堕胎权争议。自从堕胎权被推翻后，全美堕胎总数不降反升，主要是因为药物流产普及。禁堕胎州的女性，普遍通过网购、跨州邮寄药流药物终止妊娠。近期南部法院裁定，美国食品药品监督管理局（Food and Drug Administration）宣布网购药流违法，要求全国封禁线上购药渠道。最高法院随即用影子案卷程序下达暂停令，暂时搁置这项禁令。表面看这是最高法院在制衡保守派、踩刹车，但外界普遍判断，法院是刻意拖延、避选。因为药流政策民意支持度极高，大选前不敢贸然下重判，真正的实质判决，要等到大选结束后才会落地。
除此之外，最高法院还通过紧急程序，干预各州跨性别政策、运动员参赛等相关案件。目前最高法院还倾向推翻百年行政原则，大幅扩张总统控制权，弱化独立监管机构权限，持续放大总统行政权力。值得注意的是，下级法院反而成为主要制衡力量。今年三百多起起诉特朗普政策的案件中，近三百起胜诉，政府胜诉率极低。不少针对特朗普政府报复律师、违规施策的判决，政府败诉后直接放弃上诉，默认违宪事实。更关键的是，特朗普政府开始拒不完全执行法院判决，通过拖延、找借口、文字博弈规避生效裁定，已有34起违规记录，打破美国政治惯例。当下最高法院内部斗争加剧、泄密频发，法官频繁公开互怼、参与政治辩论，公信力大幅下滑。民主党内部改革最高法院的呼声高涨，推动大法官18年任期限制、扩充法官人数，但落地难度极大。整体来看，最高法院仅在特朗普政府完全无法律依据时稍加约束，绝大多数时候全力偏袒、配合保守派，党派属性愈发明显。
评议环节
赵宏老师：我想请教李本教授三个问题：第一，特朗普总统虽然输掉大量案件，但也赢了两三百起。即便屡屡败诉，司法制衡对他本人、美国社会和整套政治体制，实际能起到多大约束作用？第二，如今大法官分歧不断，还会对外公开争论，最高法院有没有内部机制维系团队和睦、统一口径？第三，IEEPA紧急条款被判违宪后，特朗普总统转头启用301条款绕开限制，接连多次碰壁仍不断换手段。我想追问，美国三权分立下的司法审查、权力制衡，究竟是实实在在有效的约束，还是只停留在理论层面的框架？有没有相关学术研究评估过，最高法院各类判决，对现实政治、经济究竟能产生多大实质影响？
Benjamin Liebman：现在最高法院的内部氛围和以前完全不一样了。过去大法官即便立场不同，也要长期共事几十年，大家都会互相尊重、维持体面。靠着周五例会、书面沟通、首席大法官协调这些不成文的传统，内部分歧都在内部消化，不会公开对立。但现在法官公开互批、内部分裂严重，团队氛围和协作效率明显变差。再回到司法制衡的实际效果，我认为法院判决对特朗普政府是一半有用、一半没用。有些政策败诉后，政府确实直接放弃了，比如针对律所的报复打压。但更多时候，政府根本不认输，立刻换法条、换法理、换方式继续推行，等于绕开司法约束。我觉得美国三权分立现在出了致命问题，主要的原因是国会彻底躺平、放弃制衡。制宪者当年完全没想过，立法机关会主动放权、放任总统扩权。这才是美国权力体系真正崩坏的根源。
张骐老师：感谢李本教授的分享，我有两个问题：第一个是承接刚才“最高法院是油门还是刹车”的讨论。虽然下级法院大多判特朗普政府败诉，但最高法院整体偏向放宽行政权。不少国内学者觉得，地方法院大量制衡案例，说明课本里讲的权力制衡机制依旧有效。如果站在全美司法全局怎么客观评判这套制衡制度？能否用一句话总结你的看法？第二个问题是我有个比喻，美国法治像一张蛛网，特朗普政府不断突破规则，司法只能被动修补。对比来看，最高法院席位从第一任期5:4变成现在保守派6:3绝对多数，两任期间最高法院对特朗普政策的裁判尺度差别明显吗？是不是他第一任期行事还有所收敛，第二任期更加激进无顾忌？
Benjamin Liebman：我觉得现在制衡效果比以前差太多了，核心争议最后都会打到最高法院，而最高法院基本不会约束特朗普总统。很多人只看到个别败诉案件就觉得制衡还有用，但放眼整个司法体系，只要最高法院维持现在的立场，根本拦不住他。之所以会这样，一方面是法官席位变成6:3，保守派优势更大，给行政权放开了更多空间；但更关键的还是特朗普总统本人心态变了。他第一任期时还受到党内不少人牵制，这次共和党筹备四年、经验更足，他一上台就放开手脚推行政策，行事激进很多。
陈永生老师：对李本教授的观点，我谈一点不同的看法。虽然如今最高法院多数大法官由特朗普总统任命，不少判决会偏向他，但我认为法院整体还是起到了司法制衡的作用，相当于在踩刹车，只是力度很温和。本该直接强硬叫停的政策，法院没有一刀切制止，而是分步、缓慢地加以约束。贸易关税案就是很有说服力的例子，这也是特朗普政府第二任期最核心的举措，靠着加征关税收取巨额税费，放在别的国家很难被叫停。可最终最高法院还是出手限制，特朗普政府也不得不给进口商办理退税。所以我的看法是，司法制衡的作用依旧存在，只是制衡力度远不如从前了。
Benjamin Liebman：我觉得核心其实是我们各自认定的重大案件不一样。国内大家普遍很关注关税案，其实这个案子开庭时就能预判特朗普政府会输，但实际落地效果有限。退税只会给到进口商，普通消费者享受不到实惠，制衡作用打了很大折扣。在我看来，选举权相关案件才是真正重中之重，直接决定美国民主体系未来走向。另外哪怕关税这边判他败诉，法院这套裁判逻辑，后续还会沿用，本质也是最高法院借机扩张自身权限。所以说到底，分歧根源就是我们评判各类案件重要程度的标准不同。
沈岿老师：谢谢李本教授。我同意李本教授的观点，最高法院整体是助推特朗普政府的油门，而非制衡的刹车。核心依据有两点：第一，评判权重看根本性案件，选区划分、选举权这类直接决定美国民主根基的案子，最高法院裁判明显放宽行政权限；第二，最高法院内部生态已经大变，保守派6:3的席位格局、内部分歧公开化、裁判文书泄密频发，大法官完全按照自身保守立场自由裁量，最终导向就是纵容行政扩权。接下来我还有两个问题，围绕下级法院大量判特朗普政府违法这件事。第一，联邦地区法院屡屡判定总统行政举措违宪，背后有哪些宪法、成文法制度支撑？您是看好这套法律制度本身的约束能力，还是单纯看好下级法官个人的裁判倾向？第二，我的观察是：整套美国成文法律体系，其实更支撑下级法院的裁判逻辑；反观高院靠影子案卷仓促出结果，经常不写明法律论证，法理根基薄弱。之前也提到有下级法官公开质疑最高法院，只给结论、不给裁判依据。是不是在基层法官眼里，自己的裁判有完整法条支撑，反而最高法院不少临时裁定缺乏扎实法律依据？
Benjamin Liebman：首先，地区法院法官只能在个案、辖区范围内约束行政行为，权限和最高法院完全不一样。最高法院一年只审八十来件大案，基层案子堆积如山，法官只能就手头个案作出限制。基层法官普遍自认中立，不会站队政党，律师界也很认可他们的裁判。但他们压力极大，我认识的法官经常收到电话、信件威胁，顶着这么大压力依旧依法判政府败诉，这点让人相对乐观。他们写判决格外细致谨慎，因为基层判决极易被上诉推翻，没扎实法条依据根本不敢轻易下结论。而且遵循先例规则捆死了他们，无权推翻上级法院旧判例，只能严格沿用现有法律。但是，现在最高法院频频推翻原有判例，法律标准来回变动，也让基层法官左右为难。他们只能死守现行法条办案，反观最高法院手握推翻先例的权限，很多临时裁定却简略单薄、说理不足，这也是不少基层法官公开质疑最高法院的核心原因。
王磊老师：听完李本教授的演讲觉得很有意思，我有一些想法，再加两个问题。我认为最高法院不能简单归成纯刹车或纯油门，是两边摇摆。如今保守派6:3占优，像堕胎权、平权法案、选区划分这类核心议题，裁判明显偏向共和党，等于给特朗普政府踩油门；少数案件才会适度约束、踩刹车，整体助推力度更强。我的第一个问题是，两党互相指责把司法部、法律工具化。民主党批判特朗普总统动用行政权力报复律所、前FBI高官、检察官；特朗普总统又说当年拜登当局借司法打压自己。您怎么看待法律彻底政治化、工具化这个局面？第二个问题是特朗普总统始终否定2020年大选结果，冲击国会的参与者还被赦免，此前一度打算成立专门委员会翻查选举，后来才搁置。现在民众对法治的信心持续下滑，当下美国的法治底线到底还剩多少？剩下两年任期里，现有制度能不能有效约束他的权力？您对后续两年的走势怎么预判？
Benjamin Liebman：对比当年水门事件，那时会设立独立检察官、交由大陪审团完整审理。但是，特朗普总统相关案件全都没有独立调查。美国法律界有句老话，大陪审团几乎什么案子都会起诉，夸张说连火腿三明治都能被提起检控。但现在不少案子大陪审团直接驳回起诉，大量律师因不懂法、违规办案被法官惩戒，这本身就能看出案件法理缺陷，司法体系其实自有纠偏能力。特朗普总统反感任何约束，十分羡慕不受制衡的权力。现在最大变数是共和党内部，幕僚互相争宠讨好他，没人敢公开反对；加上他年事已高、行事反复无常，后续政策走向很难预判。就算共和党中期选举失利，对特朗普政府未必是坏事，他正好把民主党塑造成全民敌人。刻意制造对立，只擅长煽动对抗，没有长远执政规划，只会不断打破现有制度。另外，特朗普总统行事极度不可预测，先前宣称四周解决伊朗，战事早已远超预期，不少评价称这是伊拉克战争以来美国最失败的外交决策。
文字、图片：董辉诚